原文标题：（What do I think about network states?）
原文作者：Vitalik Buterin，以太坊创始人
原文编译：DOGE
本文来自微信公众号老雅痞。
7 月 4 日，Balaji Srinivasan 发布了他的新书第一版，描述了他对「网络国家」的看法：围绕管理社会特定愿景而组织起来的社区，开始时是网上俱乐部，但随着时间的推移最终变得足够强大，以寻求政治自治甚至外交承认。
网络国家可以被看作是对自由主义的意识形态继承的一种尝试。Balaji 反复称赞《主权个人》是重要的读物和灵感，但也在关键方面偏离了它的思想，在他的新作品中集中了社会关系的许多非个人主义和非货币方面，如道德和社区。网络国家也可以被视为一种尝试，为加密空间勾勒出一个更广泛的政治叙事。区块链不是停留在自己的互联网角落，与更广泛的世界脱节，而是可以作为组织人类社会方式的核心。
这些都是很高的承诺，网络国家能够实现这些承诺吗？网络状态是否真的提供了足够的好处，值得我们为之兴奋？无论网络国家的优点是什么，将这个想法与区块链和加密货币联系在一起是否真的有意义？另一方面，这种世界观是否遗漏了什么至关重要的东西？这篇文章代表了我试图理解这些问题的尝试：
目录
什么是网络状态？
那么，我们可以建立哪些类型的网络国家？
Balaji 对网络国家的政治论证是什么？
你必须喜欢 Balaji 的政治学才能喜欢网络国家吗？
加密货币与网络国家有什么关系？
我喜欢 Balaji 愿景中的哪些方面？
我对 Balaji 的愿景的哪些方面有异议？
非 Balaji 式的网络国家
是否有一条中间道路？
什么是网络状态？
什么是网络状态？
Balaji 给出了关于什么是网络状态的多个简短定义。首先，他的定义是一句话：网络国家是一个具有集体行动能力高度一致的网络社区，它在世界各地集资开疆拓土，并最终获得国家的外交承认。这一点到目前为止似乎没有争议。在网上创建一个新的互联网社区，一旦它发展得足够大，会将其实体化，并最终试图通过谈判获得某种地位。几乎任何政治意识形态的人都可以在这个定义下找到他们可以支持的某种形式的网络国家。但现在，我们用一个较长的句子来讨论他的定义：
网络国家是一个具有道德创新、民族意识、公认的创始人、集体行动能力、个人文明程度、综合加密货币、受社会智能合约限制的合意政府、众筹物理领土的群岛、虚拟资本，以及链上人口普查，证明有足够大的人口、收入和房地产足迹，以获得一定程度的外交承认。
在这里，这个概念开始变得有主见：我们不只是在谈论拥有集体机构并最终试图在陆地上实现的在线社区的概念，我们是在谈论一个特定的 Balajian 对网络国家应该是什么样的看法。我们完全有可能支持一般的网络状态，但不同意 Balajian 关于网络状态应该有什么属性的观点。例如，如果你不是一个「加密货币皈依者」，你很难理解为什么 「综合加密货币」是网络状态概念的一个基本组成部分。
最后，Balaji 以更长的形式阐述了这种 Balajian 网络状态的概念。
Balaji 在许多章节强调的一个关键点是任何成功的新社区都需要道德成分。
Paul Johnson 指出，早期美国的宗教殖民地比其营利性殖民地的成功率更高，在创业社会中，你不是要求人们购买产品（这是一个经济的、个人主义的推销），而是加入一个社区（这是一个文化的、集体的推销）。宗教公社的承诺悖论是这里的关键：对其成员要求最多的宗教公社才是最持久的。
这就是 Balajis 主义与更传统的新自由主义 - 资本主义的理想，即被打败的、非政治的、没有激情的消费主义的明确分歧之处。与草根自由主义者不同，Balajis 不相信一切都可以「仅仅是一种消费品」。相反，他极大地强调了社会规范对凝聚力的重要性，以及对使某一网络状态有别于外部世界的价值观的字面上的宗教依恋。正如 Balaji 在这个播客所说，目前大多数自由主义者对微型国家的尝试就像「没有犹太教的犹太复国主义」，这是他们失败的一个关键原因。
事实上，它是 Antonio Garcia Martinez 对 Balajis 早期的主权 - 个人思想的批评的核心，他赞扬了在迈阿密的古巴流亡者的顽强精神，他们「也许是非理性的，这是我们的新祖国，这是我们最后的立场」。
这个城市，像任何城市一样，有外来的敌人，需要抵御外来的攻击。因此，它需要一个有勇气和公益心的监护人阶层，他们愿意为了公共利益而牺牲自己的物质欲望和愿望。苏格拉底不认为勇气和公心可以从开明的自我利益的计算中产生。相反，它们必须植根于 thymos，植根于守护阶级对自己和自己城市的公正骄傲，以及他们对威胁它人潜在非理性的愤怒。
按照我的解释，Balajis 在《网络国家》中的论点如下：我们不仅需要受经济利益而且受道德力量约束的政治集体，但我们不需要坚持我们今天的具体政治集体，这些政治集体有很大的缺陷，越来越不能代表人们的价值观。相反，我们可以而且应该创造新的、更好的集体。
那么，我们可以建立什么样的网络状态？
Balajis 概述了一些关于网络状态的想法，我将把它们浓缩为两个关键方向：生活方式的沉浸和支持技术监管的创新。
Balaji 对生活方式的沉浸的例子是一个围绕健康组织的网络状态。接下来，让我们做一个例子，它需要一个网络群岛（有物理足迹），但不是一个完整的网络国家（有外交承认）。
从美国农业部食品金字塔的历史开始，这个怪胎为全球的企业糖化和肥胖症的流行提供了掩护。. 在网上组织一个社区，为世界各地的财产进行众筹，如公寓楼和健身房，也许最终甚至是小巷和小镇，你可能会采取一种极端的禁糖方法，在边境上禁止加工食品和糖，从而实施一种「Keto Kosher」。
你可以想象这种创业社会的变种，就像「食肉社区」或「Paleo 人」。这些将是在同一广泛领域的竞争性创业社会，是对一个主题的迭代。如果成功的话，这样的社会可能不会止步于糖。它可以为健身和运动设定文化默认值。严格来说，这不需要任何外交上的承认，甚至不需要政治上的自治 -- 从长远来看，这种可以通过谈判为其成员争取更低的健康保险费用和医疗保障税。什么是需要自治的？一个医疗创新的自由区怎么样？
现在让我们来做举一个更复杂的例子，这需要一个完整的网络国家，并得到外交上的承认，这就是医疗主权区，无 FDA 的社会。你以 Henninger 的 FDA 导致的药物滞后的历史和 Tabarrok 的 FDA 对所谓的「非标签」处方的干预的历史开始你的创业社会。你指出有多少人被它的政策所杀害，并向所有新成员明确说明为什么你的医疗主权事业是正义的......
如果是在美国以外的地方，你们的初创公司会在马耳他的食品和药物管理局对新的生物医学制度的支持下开展工作。如果是在美国境内，你需要一个宣布为生物医学提供庇护的州长。也就是说，像一个庇护城市宣布它不会执行联邦移民法一样，一个生物医药的庇护州也不会执行美国食品和药物管理局的法令。
人们可以为这两个类别想出更多的例子，我们可以设立一个可以裸体走动的区域，既保证了你这样做的合法权利，又通过创造一个其他许多人也可以裸体的环境来帮助你感到舒适。或者，你可以设立一个区域，每个人只能穿基本的素色衣服，人们可以为加密货币用户建立一个友好社区，要求每个商店都接受加密货币，并要求有 NFT 才能进入该区。
所有这些例子的共同点是拥有一个物理区域的价值，网络国家的独特规则在这里得到执行。当然，你可以单独坚持只在健康的餐馆吃饭，并在去那里之前仔细研究每家餐馆。但是，有一块独有的土地，你可以保证在这块土地上的任何地方都符合你的标准。当然，你可以游说当地政府收紧健康和安全法规。但是，如果你这样做，你就有可能与那些有着截然不同的偏好的人发生摩擦，而且你有可能把穷人拒之于经济之外，一个网络国家提供了一个温和的方法。
Balajis 对网络国家的大型政治案例是什么？
读者几乎会立即注意到这本书的一个奇怪的特点是，它有时感觉像是两本书：有时，它是一本关于网络国家概念的书，而有时，它是对 Balajis 政治理论的阐述。Balajis 的政治理论在很多方面都相当出众和有趣。在书的开头，他用一些花边新闻引诱读者。
德国赞助了弗拉基米尔 - 列宁，而纽约的银行家们则资助托洛茨基煽动俄国革命，华尔街和约翰 - 里德等美国人的宣传报道都帮助了列宁和托洛茨基的革命。事实上，里德对苏联人非常有用 -- 对革命性质的误导 -- 以至于他被埋在了克里姆林宫的墙里。令人惊讶的是：俄国革命并非完全由俄国人完成。
拥有《纽约时报》公司的奥克斯 - 苏兹伯格家族拥有奴隶，但在 1619 年的报道中没有报道这一事实。
纽约时报》记者沃尔特 - 杜兰蒂因帮助苏联饿死乌克兰而获得普利策奖，而在 90 年前，《纽约时报》决定转而「与乌克兰站在一起」。
你可以在题为「如果新闻是假的，想象一下真实历史」的章节中找到一堆例子，这些例子看起来杂乱无章，事实上，在某种程度上，它们是故意的：目标首先是把读者从他们现有的世界模型中脱离出来，这样他们就可以开始下载 Balajis 自己的思想模型。
但很快，Balaji 的例子确实开始指向一些特殊的主题：对《纽约时报》为例美国左派的深恶痛绝，以及对美国右派对自由的热爱（以比特币极端主义者为例）与对他们对合作和秩序相结合的赞赏。接下来，我们分析 Balaji 对近代历史上的政治调整的概述，最后我们得到了他对当今政治的核心模型。
纽约时报团队基本上管理着美国，BTC 团队（指实际的比特币极端主义者和一般的美国右派）有一些积极的价值观，但他们对集体行动和秩序的彻底敌视意味着他们没有能力建设任何东西。CCP 团队可以建设，但他们正在建设一个世界上大部分人都不愿意生活在其中的乌托邦式监控国家。而且这三个团队都太过民族主义了：他们从自己国家的角度看问题，而忽视或剥削其他所有人。即使这些团队在理论上是国际主义的，他们其价值观的具体方式也使他们在世界的一小部分之外不讨人喜欢。
在 Balajis 看来，网络国家是一个「去中心化的中心」，可以创造一个更好的选择。它们结合了 BTC 团队对自由的热爱、团队的道德能量和中心化团队的组织，并为我们提供了三者的最佳利益，避免了最糟糕的部分。这就是简而言之的 Balajis 政治学，它不是试图用一些抽象的理论来证明网络国家的合理性。相反，它是一个将网络国家定位为对世界在当前地点和时间的特定政治形势的回应论点。
你一定要同意 Balajis 的政治学才能喜欢网络国家吗？
Balajis 政治学的许多方面不会让许多读者信服，如果你认为「象征性」是一个保护弱势群体的重要运动，即它基本上只是职业精英的权力意志的一个面具。如果你担心像乌克兰这样的小国困境，他们受到侵略性邻国的威胁，迫切需要外部支持，那么你不会被 Balajis 的内容所说服。
我确实认为，你可以支持网络国家，同时不同意 Balajis 的一些理由。但首先，我应该解释一下，为什么我认为 Balajis 觉得他对问题的看法和他对解决方案的看法是相通的。长期以来，Balajis 一直对大致相同的问题充满热情；你可以在他 2013 年关于「最终退出」的演讲中看到类似的叙述大纲，即通过技术和退出的方法击败美国的制度硬化，网络国家是他提议的解决方案的最新迭代。
谈论这个问题之所以重要，有几个原因。
为了说明网络国家是保护自由和资本主义的唯一途径，如果美国或「民主自由秩序」很好，那么就不需要替代方案；我们只需加倍努力进行全球协调和法治。但如果美国正处于不可逆转的衰落之中，而它的对手正在上升，那么事情就会变得很不一样。网络国家可以在一个不自由的世界中保持自由的价值观，而霸权主义思维则不能。
Balajis 的许多读者都不在美国，而一个网络国家的世界本来就是全球分布的 -- 这包括许多对美国持怀疑态度的人。Balajis 本人是印度人，并有一个庞大的印度粉丝群。在印度和其他地方，许多人认为美国不是自由主义世界秩序的守护者，Balajis 想说明的是，你不一定要亲美才是自由主义者。
美国左翼媒体的许多部分对加密货币和科技行业都越来越有敌意。Balajis 预计，纽约时报团队的专制左派部分将敌视网络国家，但这并不是看大局的唯一方法。如果你确实相信社会正义价值观、《纽约时报》或美国的重要性作用，怎么办？如果你重视治理创新，但对政治有更温和的看法呢？那么，你可以从两个方面来看待这个问题。
网络国家作为一种协同战略，例如，在美国政治中发生的任何改善平等的事情，只对生活在美国的人口有利。第一修正案并不适用于美国国境之外。许多富裕国家的治理是僵化的，我们需要一些方法来尝试更多的治理创新。网络国家可以填补这一空白。像美国这样的国家可以主办网络国家，吸引来自世界各地的人。成功的网络国家甚至可以作为一个政策模式供各国采用。另外，如果共和党在 2024 年获胜并确保几十年在位，或者美国崩溃了怎么办？你希望有一个替代方案。
退出网络国家，如果每个人在面临国内的问题时，第一直觉是逃亡其他国家，那么将没有人留下来保护和维护国家本身。最终网络国家所依赖的全球基础设施将受到影响。
这两种观点都与 Balajis 的政治学有很多不同意见。因此，为了争论支持或反对 Balajis 的网络国家，我们最终将不得不谈论网络国家。我自己的观点对网络国家是友好的，尽管对网络国家如何运作有很多注意事项和不同想法。
加密货币与网络国家有什么关系？
这里有两种对接：一种是精神上的对接，即「比特币成为技术的旗帜」的想法，还有一种是实际对接，即网络国家可以使用区块链和加密代币的具体方式。总的来说，我同意这两个论点 -- 我认为 Balaji 的书可以更明确地阐述它们。
精神上的一致
2022 年的加密货币是国际主义自由主义价值观的重要标准制定者，而这种价值观在当今仍然强大的任何其他社会力量中都很难找到。区块链和加密货币本质上是全球性的。大多数以太坊开发者都在美国之外，生活在欧洲 澳大利亚等遥远的地方。NFTs 为非洲和全球南方其他地区的艺术家提供了独特的机会。阿根廷人在 Proof of Humanity、Kleros 和 Nomic Labs 等项目中大显身手。
在许多地缘政治行为者越来越多地只为自己的利益服务的时候，区块链社区继续代表着开放、自由、抗审查和可信的中立性。这进一步增强了它们的国际吸引力：你不必爱美国的霸权主义来爱区块链和它们所代表的价值观。
实际的一致性
但是，如果没有区块链的实际使用价值与之相配合，精神上的配合就没有什么意义。Balaji 给出了大量的区块链使用案例。Balaji 最喜欢的一个概念是区块链作为「记录账本」的想法：人们可以在链上对事件进行时间标记，为人类的「微历史」创建一个全球可证明的日志，他继续举了其他例子。
像 ZCash、Ironfish 和 Tornado Cash 这样的零知识技术允许在链上证明人们想要公开的东西。
区块链名称系统，如以太坊名称服务（ENS）和 Solana 名称服务（SNS），将身份附加到链上交易。
公司注册系统允许企业抽象在单纯交易层面之上的链上表示，如财务报表，甚至是完全可编程的公司等价物，如 DAO。
加密证书、非同质化代币（NFTs）、非可转让代币（NTFs）和 Soulbounds 允许在链上表示非金融数据，如文凭或背书。
但这一切与网络状态有什么关系？加密城市的具体例子：发行代币，发行 CityDAO 式的公民 NFT，将区块链与零知识密码学结合起来，做安全的隐私保护投票，还有很多。区块链是加密金融和加密治理的乐高积木：它们是实施透明的协议内规则以治理公共资源、资产和激励措施的一个非常有效的工具。
但我们还需要更深入一层。区块链和网络状态有一个共同的属性，即它们都在试图「创造一个新的根」。公司不是一个根：如果公司内部有纠纷，最终会由国家法院系统解决。而区块链和网络国家，则试图成为新的根。这并不意味着需要一些绝对的「呐喊，没有人能抓住我」的主权理想，也许只有那些拥有高度自给自足的国民经济和 / 或核武器的～5 个国家才能真正实现。个人区块链参与者当然容易受到国家监管，而网络国家更是如此。但区块链是唯一的基础设施系统，它试图在非国家层面做最终的争端解决（通过链上智能合约逻辑或通过自由分叉），这使得它们成为网络国家的理想基础架构。
我喜欢 Balaji 愿景的哪些方面？
鉴于纯粹的「只有私有产权」的自由主义不可避免地会遇到一些问题，比如它无法为公共产品提供资金，因此 21 世纪任何成功的支持自由的方案都必须是一个混合体，这里包含一个妥协理念，至少能解决 80% 的问题，这样独立的个人倡议就能解决其余问题。这可以是一些针对经济权力和财富集中的严格措施（也许每年对所有东西征收 Harberger 税），可以是 85% 的乔治主义土地税，可以是 UBI，可以是强制要求足够大的公司在内部实现民主，或者其他任何建议。并非所有这些都有效，但你需要一些激烈的东西才能有任何机会。
一般来说，我习惯于妥协的想法是一个左派的想法：某种形式的平等和民主。另一方面，Balaji 的「大妥协」理念更像是右派的：具有共同价值观、忠诚度、宗教、物质环境结构以鼓励个人纪律（「Keto kosher」）和努力工作的地方社区。这些价值观是以一种非常自由主义和技术领先的方式实施的，不是围绕土地、历史、民族和国家，而是围绕云和个人选择，但它们仍然是右派价值观。这种思维方式对我来说是陌生的，但我发现它很吸引人，也很重要。刻板印象中的「富有的白人自由主义者」如果忽视了这一点，他们将面临危险：这些更传统的价值观甚至在美国的一些少数民族中也相当受欢迎，在非洲和印度等地更是如此，而这正是 Balaji 试图建立其基础的地方。
但是网络状态是否真的让我感兴趣？
「Keto Kosher」以健康为重点的生活方式的沉浸式网络状态当然是我想居住的一个状态。我可以只花时间在有很多健康东西的城市，即使是与其他有类似目标的人在一起的激励方面，听起来也非常吸引人。但真正有趣的东西是治理创新：利用网络状态，以现有法规下实际上不可能的方式组织起来，有三种方式可以解释这里的基本目标：
创造新的监管环境，让他们的居民有不同于主流偏好的优先事项：例如，「任何人都可以裸体走动」的区域，或在安全和便利之间实施不同权衡的区域，或让更多精神活性物质合法化的区域。
创建新的监管机构，在服务于与现状相同的优先事项方面可能更有效率。例如，与其通过监管特定行为来改善环境友好度，不如直接征收 Pigovian 税。你可以要求强制性的责任保险，而不是要求许多行为的许可证和监管部门的预先批准。你可以用二次元投票来治理，用二次元资金来资助地方公共产品。
通过增加某些司法机构允许你做任何特定事情的机会来反对一般的监管保守主义。例如，制度化的生物伦理学是一个保守事业，20 人死于医学实验的错误是一个悲剧，但 200000 人死于疫情在某些人看来是一个统计数字。允许人们选择接受更高风险水平的网络状态可能是反对这种情况的成功策略。
总的来说，我认为这三者都有价值。
大规模的制度化可以使这个词同时更加自由，同时使人们对某些事情的更高水平的限制感到舒服，因为他们知道如果他们想做不允许的事情，他们可以去其他区域做。更广泛地说，我认为 [1] 中隐藏着一个重要的想法：虽然「社会技术」社区围绕更好的治理提出了许多好的想法，但缺少对更好的社会技术进行分类的强调。我们不只是想把现有的社会关系图当作固有，并在其中找到更好的方法来达成共识。我们还想改革社会关系网本身，让人们更接近与他们更兼容的其他人，以更好地让不同的生活方式保持自己的独特性。
令人振奋，因为它解决了政治中的一个主要问题：与创业公司不同，创业公司的早期阶段看起来有点像后期阶段的迷你版，而在政治中，早期阶段是一个公共话语游戏，选择的东西往往与实际工作中的东西非常不同。如果治理理念经常在网络状态下实施，那么我们就会从外向型的「说话的自由主义」转向更平衡的「做事的自由主义」，在这种情况下，理念的兴衰取决于它们在小范围内的实际效果。我们甚至可以把 [1] 和 [2] 结合起来：为那些想每年自动参与新的治理实验作为一种生活方式的人设立一个区域。
当然是一个更复杂的道德问题：您是否将瘫痪和逐渐走向威权全球政府视为一个问题，或者将某人发明了一种毁灭我们所有人的邪恶技术视为一个更大的问题。我一般在第一阵营；我担心西方陷入一种低增长的保守主义，我喜欢民族国家之间不完美的协调如何限制全球版权法等事物的可执行性，这样的可能性借助未来的监控技术，整个世界将进入一个高度自我执行但又无法摆脱的可怕政治平衡。
我对 Balaji 愿景的哪些方面有异议？
有四个方面是我最担心的。
为什么网络国家需要一个公认的创始人来做核心？
如果网络国家最终只为富人服务怎么办？
仅仅是「退出」并不足以稳定全球政治。那么，如果退出是每个人的第一选择，会发生什么？
更普遍的全球负外部性怎么办？
创始人
在整本书中，Balaji 坚持认为创始人在一个网络国家（或者说，一个初创社会：你创立了一个初创社会，如果你足够成功，得到外交上的认可，就会成为一个网络国家）中的重要性，Balaji 明确地将初创社会的创始人描述为「道德企业家」。但作为创业公司的创始人，你并不是一个技术企业家，告诉投资者为什么这个新的创新更好、更快、更便宜。你是一个道德企业家，告诉潜在的未来公民一种更好的生活方式，告诉他们现有世界中的错误事情，而你的社区正在将其纠正。
创始人将道德直觉和从历史中学到的东西具体化为一种哲学，而那些道德直觉与这种哲学相吻合的人就会凝聚在这个项目上。这在早期阶段是非常合理的 -- 尽管这绝对不是创业社会如何出现的唯一方法。但在后期阶段会发生什么呢？马克 - 扎克伯格作为 facebook 这个创业公司的核心创始人，也许是必要的。但马克 - 扎克伯格负责一个价值数十亿美元（事实上是数十亿用户）的公司是完全不同的事情。
小东西被集中起来很好，极其大的事业被集中起来就很可怕了。而鉴于网络效应的现实，只有退出的选择是不够的。在我看来，如何沉淀到创始人控制之外的问题很重要，而 Balaji 在这方面花的精力太少。公认的创始人被纳入了 Balaji 网络国家的定义中，但走向更广泛参与治理的路线图却没有。
每个不富裕的人怎么办？
在过去的几年里，我们看到世界各地的政府有许多例子明确地对科技人才更加开放。有 42 个国家提供数字游民签证，有法国的科技签证，新加坡加密友好政策以及许多其他国家。这对技术专家和富人来说都是好事，被封锁的富豪往往可以通过花几十万美元购买另一本护照来逃避世界对低收入国家公民的系统性歧视。但普通人呢？在缅甸面临极端条件的少数民族罗兴亚人怎么办，他们中的大多数人没有办法进入美国或欧洲，更不用说再买一本护照了。
在这里，我们看到了网络国家概念的一个潜在悲剧。一方面，我看到出境可以成为二十一世纪全球人权保护的最可行战略。如果另一个国家正在压迫一个少数民族，你会怎么做？你可以什么都不做。你可以制裁他们，你可以尝试入侵。退出是一个更人道的选择。遭受人权暴行的人可以直接离开，去更友好的国家，而协调成群结队地离开意味着他们可以在不牺牲他们所依赖的友谊和经济生计的社区的情况下离开。而如果你错了，你所批评的政府实际上没有那么恶劣，那么人们就不会离开，一切都很好，不需要饥饿或炸弹，这一切都很美好。
答案是什么呢？说实话，我没有看到。赞成网络国家的一个观点是，它们可以设在穷国，并吸引国外的富人，然后帮助当地经济。但这对穷国中想要脱身的人来说毫无帮助，在现有国家内采取老式的政治行动，放宽移民法似乎是唯一的选择。
无处可逃
在俄罗斯 2 月 24 日入侵乌克兰之后，Noah Smith 写了一篇重要的文章，论述了这次入侵应该给我们的思想带来的道德清晰性。其中一个特别引人注目的标题为「无处可逃」，引述如下：
虽然「退出」在地方层面上可行 -- 如果旧金山的功能太差，你可能可以搬到奥斯汀或其他科技城，但在国家层面上根本行不通。事实上，那些搬到新加坡等国家或波多黎各等领土的加密富豪，仍然在很大程度上依赖于发达国家的基础设施和机构。俄罗斯正在使人们更加清楚地看到，这种战略是注定要失败的，因为最终无处可逃。与以前的时代不同，大国的手臂足够长，可以到达世界的任何地方。
那么，那些负面的外部因素呢？
如果我们在世界各地有一百个监管不力的创新实验室，这可能会导致一个更难预防的世界。这就提出了一个问题：相信 Balaji 主义是否需要相信一个负外部性并不是太大问题的世界？这样的观点将与「脆弱世界假说」（VWH）相反，后者认为随着技术的进步，一个或几个疯狂的人越来越容易杀死数百万人，可能需要全球专制监控来防止极端痛苦甚至人类灭绝。
一个出路可能是专注于自卫技术。在一个网络国家的世界里，我们不可能禁止功能增益的研究，但我们可以利用网络国家来帮助世界沿着一条道路，采用真正好的 HEPA 空气过滤、远紫外线光、早期检测基础设施和一个非常快速的疫苗开发和部署管道，不仅可以击败病毒，而且还可以击败更糟糕的生物武器。自卫技术可能是一个被低估的资金重点领域。但仅仅依靠这一点是不现实的。需要进行跨国合作，因此，我们确实希望有这样一个世界，即使网络国家比今天的意向社区拥有更多的主权，它们的主权也不是绝对的。
非 Balaji 式的网络国家
读《网络国家》让我想起十年前读过的一本不同的书。David de Ugarte 的《Phyles 二十一世纪的经济民主》（Economic Democracy in the Twenty First Century）。Phyles 谈到了类似的围绕价值观组织的跨国社区的想法，但它有一个更左倾的重点：它假设这些社区将是民主的，受到 2000 年时代的网络社区和 19 世纪和 20 世纪的合作社和工作场所民主思想的启发。通过观察 de Ugarte 的形成理论，我们可以最清楚地看到这些差异。由于我已经花了很多时间引用 Balaji 的话，我将阐述下 David de Ugarte 一个公平的说法。
博客圈是一个身份和对话的海洋，在不断的交叉繁殖和变化中，伟大的社会消化周期性地从其中提炼出具有自身背景和特定知识的稳定群体。这些在发展到一定程度后形成的对话社区，在我们所说的数字犹太复国主义中发挥着主要作用：它们开始沉淀为现实，在其成员中产生相互的知识，这使得它们对他们来说比传统的想象中的社区（国家、阶级、聚会等）更具有身份上的重要性，就好像它是一个真正的社区（朋友的团体、家庭、公会等）。
对话网络中的一些身份认同的和密集的群体开始产生自己的经济代谢，并随之产生一个独特的 Demos 把培育社区本身的自主性作为自己的目标。这些就是我们所说的新威尼斯人网络。它们诞生于博客圈，是黑客工作伦理的继承者，并在概念世界中活动，这倾向于我们在本书第一部分谈到的经济民主。与传统的合作主义不同的是，由于他们不是来自于真正的基于近距离的社区，他们的地方纽带并不产生认同。
我们看到了一些 Balaji 的想法：共同的集体身份，但围绕着价值观而不是地理形成的，一开始是云端的讨论社区，但后来具体化为接管了经济生活的大部分内容。De Ugarte 使用了与 Balaji 完全相同的比喻（「数字犹太复国主义」）但我们也看到了关键的不同：Balaji 的观点是：「数字犹太复国主义」是一种以人为本的理念。
但我们也看到一个关键的区别：没有单一的创始人。与其说一个创业社会是由一个人的行为形成的，将直觉和思想股结合成一个连贯的正式记录的哲学，不如说一个 phyle 开始时是博客圈的一个对话网络，然后直接变成一个团体，随着时间的推移做得越来越多 -- 同时保持其民主和横向性质。整个过程更加有机，完全不是由一个人的意图所引导。当然，我所看到的直接挑战是这种结构所固有的激励问题。对 Phyles 和 The Network State 的一种总结也许是不公平的，The Network State 试图用 2010 年代的区块链作为如何重组人类社会的模型，而 Phyles 试图用 2000 年代的开源软件社区和博客作为如何重组人类社会的模型。开源有激励不足的失败模式，加密货币有激励过度和过度集中的失败模式。但这确实表明，某种中间方式应该是可能实现的。
是否有一个中间道路？
到目前为止，我的判断是，网络国家是伟大的，但它们远不是一个可行的妥协思想，可以真正堵塞所有的漏洞，建立我和我的大多数读者希望在 21 世纪看到的那种世界。归根结底，我确实认为，我们需要引入更多的民主和面向大规模协调的某种妥协理念，以使网络国家真正取得成功。
以下是我对 Balajism 的一些重大调整：
创始人启动是可以的（虽然不是唯一的方式），但我们真的需要一个路线图，把权力下放到社区，许多创始人最终想退休或开始新的事情，我们需要防止网络状态崩溃或在发生这种情况时而导致权力下放失败。这个过程的一部分是某种宪法规定的退出社区的保证：当网络状态进入更高的成熟度和规模层级时，来自社区成员的更多权力会被自动考虑。
Prospera 尝试了类似的东西。正如 Scott Alexander 总结的那样：
一旦 Próspera 拥有 10 万居民（如果实验非常成功），他们可以举行公投，51% 的多数人可以改变宪章的任何内容，包括将 HPI 完全踢出，成为一个直接的民主国家，或者重新加入洪都拉斯的其他国家。
这个过程的另一部分，也是我在以太坊成长过程中认识到的，就是明确鼓励更广泛地参与社区的道德和哲学发展。以太坊有它的 Vitalik，但它也有它的 Polynya，你的创业社会将如何招募它的前十个 Polynyas？
网络国家应该由一些非代币驱动的治理方式来管理
代币驱动的治理是财阀式的，容易受到攻击；我已经写过很多次了，但值得重复一下。像 Optimism 的 soulbound 和每人的公民 NFT 的想法是这里的关键。Balaji 已经承认了对非 fungibility 的需求（他支持代币锁定），但我们应该更进一步，更明确地支持不只是股东驱动的治理。这也将产生有益的副作用，即更民主的治理更有可能与外部世界保持一致。
网络国家承诺通过治理中的外部代表使自己变得友好
理性主义和友好型人工智能社区的一个未被充分讨论的想法是功能决策理论。这是一个复杂的概念，但强大的核心思想是，人工智能可以比人类更好地协调，解决人类经常失败的囚徒困境，通过对其源代码做出可验证的公开承诺。一个人工智能可以重写自己，使其拥有一个模块，防止它欺骗拥有类似模块的其他人工智能。这样的人工智能会在囚徒困境中相互合作。
正如我多年前指出的，DAO 有可能做同样的事情。它们可以有明确的治理机制，对拥有类似机制的其他 DAO 更加友好，网络国家将由 DAO 管理，这也将适用于网络国家。他们甚至可以致力于治理机制，承诺将更广泛的公众利益考虑在内（例如，20% 的选票可以给随机选择的主办城市或国家的居民），而不必遵循具体的复杂规定，他们应该如何考虑这些利益如何分配。这样做的网络国家明确更友好的政策，可能是一个更好的世界。
结论
我希望看到沿着这类愿景的创业社会存在，我希望看到围绕健康生活的沉浸式生活方式实验，我希望看到疯狂的治理实验，其中公共产品由二次方资金资助，我希望看到更多的技术实验，接受更高的风险水平，而且我认为基于区块链的代币、身份和信誉系统以及 DAO 可能是一个很好的选择。
同时，我担心目前形式的网络国家愿景有可能只满足那些富豪的需求，而许多经济并不宽裕的人将被抛在尘埃中。可以说对网络国家有利的是它们的国际主义：国家之间的不平等占全球不平等的三分之二，国家内部的不平等只占三分之一。但是，这仍然留下了所有国家中的许多人，而这一愿景并没有起到什么作用。因此，我们也需要一些其他的东西 -- 为全球的穷人，为那些希望保留自己国家被入侵的乌克兰人，以及其他所有不能立即进入网络国家的群体考虑。
网络国家，通过一些修改推动更民主的治理和与周围社区的积极关系，这是一个我可以支持的愿景。
原文链接
