原文作者：Simon
原文编辑：Ivy
原文来源：IOSG Ventures
3A 与房地产有着某种程度的类似，建设耗时耗钱，牵涉的利益相关方众多。怎么让各方的利益都能被满足，都能被 incentivized，提高资金的周转效率，或许 Web3 这一许多从业者怀抱理想的领域有自己的解决方案。
从商业模式角度来说，存在即合理，也许 crypto gaming space 里，那些让人感觉画大饼，早早开卖 NFT 的真假 3A 团队并没有那么糟糕。
TLDR：
Web3 之于 3A 可以：
提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险
让早期玩家成为 share-holder，建立玩家持股计划
内容资产化，提高单个产品的容错率
3A 游戏高风险性制约了创新
前几天游戏圈子里发生了一件 prob nothing 的小事，事关 10 美金：
土豆厂育碧涨价了！自家的 3A 游戏的常规定价将从 60 美元上升到 70 美元（CEO 特别强调，和其他竞争对手一样 )。在育碧之前，一众大厂也都宣布对 3A 产品提升售价，游戏行业延续了 10 多年的定价标准，一众厂商情愿曲线救国（包括不限于：在游戏多放几个中奖概率 loot boxs，在买断制的游戏里疯狂塞付费 DLC, 发半成品游戏借口 live-ops 更新… etc）也要坚守的节操，终于在水涨船高的研发成本和通货膨胀面前，守不住了。
一款制作精美的 3A 是绝对划算的视听盛宴，北美看 3 场电影的钱，你就能拥有动辄 30+ 小时的互动式沉浸式的娱乐体验。坚持了多年的定价其实是厂商，渠道，玩家多方博弈的结果，而这小小的 10 块涨价，背后是高企的 3A 成本和旧范式的难以为继。
本质上，游戏本身作为第九艺术，作为精神消费品，作为终极的娱乐形式，有着目前文娱消费领域里最坚固的内容质量 - 用户需求螺旋——内容质量高的游戏培育出对内容质量要求高的用户，要求高的用户反过来推动游戏不断提升内容质量。
RDR2 就是这种趋势极致的产物，不同种类的马肌肉纹路都不同
这看似是一个良性的螺旋，是推动游戏品质精进的力量，但纵观游戏，乃至大内容领域的演进历史，这种自我加强，也会让行业冲向不归路。
具体来看，所谓游戏的内容质量，有着趣味性&品质感，两个不同纬度的评价标准。前者更像是艺术创作，依托于天才的创意创新，后者，则是某种意义上可以被钱砸出来的。既然趣味性和玩法创新收益不稳定，那就用钱堆画面堆细节堆内容吧。用巨大的开销，不计成本的研发投入，造出一个个美轮美奂的 fantacy worlds——尽管许多游戏设计原教旨者嗤之以鼻，认为老任等回归游戏本质的才是真神，但奈何玩家其实是买账这种成本模式的，体验不计成本和极尽奢华本就是一种精神享受。
现阶段的 3A 游戏行业，无限接近于于二战后的好莱坞，是大爆发大繁荣后，增长创新乏力的时代，产业逐渐演变成预算极致内卷的游戏。当年《埃及艳后》的预算成本高达 4400 万美元（相当于 2022 的 5 亿美元），近乎让 21 世纪福克斯破产。
《荒野大镖客：救赎 2》是 2018 年销量最高的电子游戏，迄今为止，这款游戏全球销量已经超过 4000 万份。
但 RDR2 却不能称得上是一桩优秀的生意
引用 gamelook 的估算（有删改）：
2018 年 8 月份的时候，Take-Two 公司 CEO Strauss Zelnick 在一次媒体采访中透露，「相对于《GTA V》，我们已经投入了 3 倍以上的资源来处理研发和一些意料之外的事情」。《GTA V》的研发和营销成本为 2.65 亿美元，即便是简单的乘以 3，也达到了 7.95 亿美元，而有外媒则预测，《荒野大镖客 2》的研发和营销成本实际上很可能超过 9 亿美元，为研发资金 6.44 亿美元 + 营销总成本 3 亿美元，所以，整个项目的成本有可能达到 9.44 亿美元。
http://www.gamelook.com.cn/2018/10/342327
而收入 gamelook 则根据零售商和平台抽成计算出「2300 万份」的回本线，按照截止目前《荒野大镖客 2》各平台的总销量是 3500 万份来算，考虑到 steam 低价区、老游戏促销等因素，《荒野大镖客 2》的收益率也不会超过 50%。
游戏设计界的至圣先师 Raph Koster 写过一篇 the cost of games,用了 1980 年 -2017 的 dataset，游戏研发费用基本上每 5 年 x10 的速度在增长。
如果结合游戏的大小来看，实际 cost per byte 成本是在下降的，游戏研发，分发效率无疑是在提高的。只是如今 3A 游戏变得越来越大，个个都变成了巨人歌利亚。
高企的，不可回收的成本，让 3A 游戏的研发成为了一场场以时间和金钱为筹码的豪赌。当然，也有风险厌恶者试图找寻成功的 secert formula，尝试用续集，模式化的游戏体验等等，来减少单个产品的风险敞口——但这无疑会拖了创新后腿。
好了，我们知道 3A 很贵了，那 web3 有什么解决方案呢？笔者认为有三个业界还未曾设想的方向：
提前回笼资金，缩小敞口，让玩家分摊风险
游戏的研发是一项复杂的，长期的计算机工程，但很多时候也像是穷枚尽举、自然选择的物种演化。
在研发的过程中，prototyping←→kill the idea 的循环往复往往会导致早期成本的不可预测和不可控。
早期研发阶段的投入设计成本很多时候都是无法回收的沉没成本。
研发周期内，成本曲线大概是这样子的：
笔者身边有一个成功立项了的 4000 万成本的 pc 端游，open beta 前的成本超过了总成本 60%。
而 web3 游戏可以通过提前售卖游戏的内容（包括不限于 NFT 预售，token sales，提前开发小游戏等等）让开发组尽快回笼部分资金，即使在主玩法尚未成型尚需要迭代的时候，也能及时变现既有的开发进度。
及时的资金回笼意味着更长的 run-way、更多时间和犯错机会，意味着更高的开发自由度，对 vc funding 更少的依赖。无需为生存担忧，真正有才华的开发团队能够从容地专注在产品的 delivery 上。也许 3A 有一天不会只是那几家有钱任性的 studio 的 private club。
尽管业界内对那些游戏没有个成型就开始售卖土地和 pfp 的游戏颇有声讨，但我个人认为，这种模式对于 3A 游戏而言，这可能是改变命运的范式创新（当然啦 任何模式都有被 abuse 的可能
